Ngày 27/4, TAND tỉnh Tiền Giang tuyên phạt bị cáo Trần Thị Tuyết (sinh năm 1984, Tiền Giang) 12 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Đây là vụ án có đông luật sư nhất tham gia bào chữa miễn phí cho 1 bị cáo trong 1 vụ án.

 Bị cáo Tuyết lãnh 12 năm tù.

Theo cáo trạng, năm 2007, ông Lê Văn Sáu đại diện các thành viên góp vốn bán công ty bảo vệ vệ sĩ Thiên Long cho ông Trần Văn Lên với giá 200 triệu đồng. Thời gian này, Trần Thị Tuyết làm thủ quỹ.

Tháng 8/2008, ông Lên bán công ty Thiên Long cho ông Hồ Tấn Định (ông Định nay đã chết) với giá 50 triệu đồng, nhưng ông Lên không nhận tiền mặt mà tiếp tục góp vốn vào công ty Thiên Long kinh doanh.

Ngày 19/8/2008, công ty Thiên Long đổi tên thành công ty bảo vệ vệ sĩ Bảo Định và hoạt động cho đến nay, bà Tuyết tiếp tục làm thủ quỹ.

Đến ngày 11/4/2013, bà Tuyết có đơn xin nghỉ việc, công ty tiến hành đối chiếu chứng từ, sổ sách và phát hiện tồn quỹ tiền mặt 716 triệu đồng, nhưng bà Tuyết báo cáo chỉ tồn 15 triệu đồng. Sau đó, đại diện công ty tố cáo bà Tuyết.

Theo cáo buộc, bà Tuyết đã lợi dụng sơ hở trong quản lý tài chính của công ty, từ đó dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tiền của công ty.

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 27/8/2015, dù bà Tuyết phủ nhận việc chiếm đoạt tiền này và kêu oan, Tòa vẫn tuyên án bà Tuyết 12 năm tù. Sau án sơ thẩm, bà Tuyết kháng cáo kêu oan.

Tại phiên tòa phúc thẩm của TAND Cấp cao tại TPHCM ngày 24/2/2016, HĐXX tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra xét xử lại.

Trong quá trình tố tụng lần 2, 60 luật sư đã làm đơn tình nguyện bào chữa miễn phí cho bị cáo Tuyết, tuy nhiên chỉ có 38 luật sư kịp làm thủ tục và được TAND tỉnh Tiền Giang cấp giấy bảo vệ cho bà Tuyết trong phiên tòa sơ thẩm lần 2.

Tại tòa, bị cáo Tuyết vẫn tiếp tục kêu oan, cho rằng bản thân bị cáo không chiếm đoạt tiền của Công ty Bảo Định. Cụ thể, Tuyết khai trước khi làm đơn nghỉ việc, từ ngày 1/7/2010 đến 11/4/2013, Tuyết phải trả các khoản nợ khi chuyển đổi từ Công ty Thiên Long sang Công ty Bảo Định.

Theo lời khai của bị cáo Tuyết, từ tháng 3/2010 đến cuối tháng 6/2010, Công ty Bảo Định hoạt động không hiệu quả, vì vậy các hội đồng thành viên (HĐTV) trong công ty huy động vốn nội bộ từ những người này để góp vào hoạt động của công ty lúc khó khăn. Tuyết sử dụng số tiền mượn này để chi cho hoạt động của Công ty Bảo Định chứ không chiếm đoạt.

Sau đó, Tuyết dùng nguồn lãi của công ty để thanh toán trả nợ cho 5 người trong HĐTV của công ty từ tháng 7/2010 đến 31/12/2012 thì hết nợ. Tất cả khoản tiền mượn, Tuyết khai tự nhớ và theo dõi trả không có chứng từ và cũng không được kế toán ra phiếu thu cập nhật vào sổ quỹ để theo dõi công nợ.

Các luật sư cho rằng, cơ quan điều tra vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng bởi thụ lý đơn tố cáo bà Nguyễn Thị Huỳnh Mai lúc bà này không còn là giám đốc công ty là không đúng  quy định; cơ quan điều tra làm sai lệch hồ sơ vụ án do cho bị hại  mượn lại chứng từ để sao chụp lại nên hồ sơ không có giá trị pháp lý, hồ sơ bị tẩy xóa. Ngoài ra, các luật sư cũng cho rằng, các con số nêu trong cáo trạng không chính xác, cụ thế là con số chiếm đoạt lớn hơn số tồn của công ty Bảo Định.

HĐXX nhận thấy, vụ án này không thuộc trường hợp bị khởi tố theo yêu cầu của bị hại quy định tại Điều 105 Bộ luật tố tụng hình sự nên bác yêu cầu này. Việc cơ quan điều tra cho bị hại mượn lại hóa đơn chứng từ là vi phạm tố tụng tuy nhiên vi phạm đó là không nghiêm trọng. Theo HĐXX, bởi lẽ trước đó cơ quan điều tra đã tiến hành cho bị cáo, kế toán kiểm tra đối chứng với những chứng từ này nên việc vi phạm này không làm thay đổi bản chất của vụ án.

Ngoài ra, tài liệu gốc trong hồ sơ không có thể hiện bị tẩy xóa con số mà luật sư cho là bị sai lệch. Về việc yêu cầu giám định lại chữ số âm nợ trong sổ kế toán, HĐXX  xét thấy không cần thiết. Đối với những sai sót của những con số trong cáo trạng, HĐXX cho là đó chỉ là sai sót về thủ tục không làm ảnh hưởng đến bản chất vụ án, chỉ cần đính chính lại là được.

Từ những nhận định trên, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Tuyết 12 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Theo Xuân Duy/Dân trí