Cuối năm 2011, ông N. đã mang tổng cộng 30 con chó Phú Quốc đến doanh nghiệp tư nhân do ông D. làm giám đốc để chữa bệnh . Cơ sở của ông D. đã làm bản kê thanh toán cho ông N., tổng số tiền chữa bệnh cho chó là 4,9 triệu đồng (có phiếu biên nhận, phiếu thu tạm ứng). Ông N. đã trả toàn bộ số tiền chữa bệnh cho chó như trên.

Chữa 30 con, bị chết… 25 con

Nhưng theo ông N., trong số 30 con chó ông mang đến chữa bệnh thì cơ sở của ông D. chỉ chữa khỏi và trả lại cho ông sáu con. Tuy nhiên, thực tế ông chỉ nhận lại năm con chó vì một con ông D. không trả.

Ông D. có gặp ông thỏa thuận rằng nếu chó chết trong ngày thì không phải trả tiền chữa bệnh. Nhưng theo ông N., trong hóa đơn thanh toán ông D. đã gian lận của ông 420.000 đồng. Vì ngày 19-11-2011 ông mang chó đến nhưng trong ngày đó chó bị chết nhưng vẫn bị tính tiền thuốc chữa bệnh là 210.000 đồng. Hôm sau ông D. tiếp tục mang chó đến, có ba con bị chết nhưng ông vẫn trả tiền thuốc là 210.000 đồng.

Cũng theo ông N., ông D. nhận của mình 30 con chó Phú Quốc, đã trả lại năm con còn sống. Ông N. tự định giá trị 5 triệu đồng/con, nên với 25 con chó đã chết thì ông thiệt hại 120 triệu đồng. Trong khi ông D. có cam kết sẽ chữa khỏi bệnh cho 30% tổng số chó là 30 con của ông N. mang đến.

Từ đó ông N. khởi kiện, yêu cầu ông D. bồi thường cho ông 30% giá trị số chó đã chết, tương đương với 36 triệu đồng, cộng với số tiền mà ông cho là ông D. thanh toán gian lận là 420.000 đồng.

Quá trình giải quyết vụ án, ông N. không đề nghị tòa định giá tài sản là số chó đã chết. Sau đó ông còn thay đổi yêu cầu khởi kiện, yêu cầu tòa buộc ông D. phải bồi thường giá trị của toàn bộ 25 con chó bị chết là 144 triệu đồng, 4,7 triệu đồng tiền chăm sóc chó và 420.000 đồng ông bị tính gian lận.

Đã chữa trị đúng cách

Phía bị đơn là ông D. trình bày: Ông mở cửa hàng chữa bệnh cho chó cảnh và đã đăng ký hoạt động dưới dạng doanh nghiệp tư nhân. Ngày 19-11-2011 ông N. mang chó đến chữa bệnh, ông ghi trong hóa đơn là nhận chữa bệnh cho ba con chó Phú Quốc (bị bệnh đi ngoài ra máu do virus Pavo). Hôm đó ông đã trao đổi với ông N. về việc chữa bệnh này cho đàn chó của ông N. rất khó, tỉ lệ chết khá cao (khoảng 65%-70%).

Ông D. cũng không hứa hẹn với ông N. là sẽ chữa khỏi cho những con chó ông N. mang đến. Ông N. có nói với ông về việc ông này có học khóa 1 Trường ĐH Nông Lâm nên cũng biết về tình trạng bệnh của đàn chó và trước khi mang đến ông N. cũng đã tiêm phòng mũi cho đàn chó.

Sau đó, ông N. mang chó đến chữa bệnh theo bản kê mà ông N. đã nộp cho tòa án và đúng theo lời trình bày về ngày giờ xảy ra các sự kiện. Khi ông N. mang chó đến thì các bác sĩ của phòng khám đều cặp nhiệt độ, kiểm tra phân, điều trị ngay. Đàn chó của ông N. bị bệnh không cần cách ly, ông N. cứ mang chó đến là nhân viên sẽ nhận, nhốt chung và theo dõi, điều trị. Khi nhận chó thì ông D. đều có hóa đơn nhận và giao cho ông N., cửa hàng có lưu nhưng do thời gian lâu nên ông không giữ.

Tuy nhiên, theo ông D., sau đợt điều trị đều có bản kê và xuất hóa đơn nên số tiền là hoàn toàn chính xác. Số chó ông N. mang đến chữa bệnh bị chết 25 con, năm con đã được trả lại. Mỗi khi chó chết ông đều gọi điện thoại báo nhưng ông N. không đến nhận về nên ông phải nhờ người vứt, chôn xác chó ở khu vực xa dân cư vì mùi rất khó chịu.

Sau khi thanh toán xong khoảng hai tháng thì ông N. đến phòng khám nói với ông D. là phải nhắc nhở nhân viên vì chăm sóc chó không tốt. Sau đó, ông N. đến bắt đền ông D. vì lý do chữa bệnh cho chó mà không khỏi và nhờ người khác đến gây áp lực. Lúc này ông D. có nói nếu làm sai thì sẽ đền. Tiếp đó, ông N. đã làm đơn gửi Thanh tra Cục Thú y, công an phường và khởi kiện ra tòa.

Ông D. không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông N. vì cho rằng việc điều trị bệnh cho chó như vậy là đúng. Việc đàn chó chết là do dịch bệnh khó chữa, ông đã chữa bệnh đúng cách nhưng chó vẫn chết là ngoài dự tính của ông. Thực tế ông N. mang 30 con chó đến chữa bệnh, đã nhận về năm con, còn một con được tiếp tục chữa nhưng sau đó cũng chết.

Theo Tân Sơn

Pháp luật TP Hồ Chí Minh