Theo bản án của TAND tỉnh Bắc Ninh, ngày 12/5/2017, anh Nguyễn Văn Quỳnh (SN 1989) cùng đồng phạm trộm cắp màn hình điện thoại di động tại công ty SamSung.

Sau khi bị Công an tỉnh Bắc Ninh triệu tập, sợ bị bắt, anh Quỳnh không đến làm việc theo yêu cầu, mà tìm người nhờ “chạy án”.

Anh Quỳnh được người quen giới thiệu đến gặp Hoàng Văn Tú (SN 1987). Dù không quen biết ai và không có khả năng lo cho Quỳnh, nhưng Tú vẫn “nổ” về việc có thể “chạy án” với chi phí 300 triệu đồng.

Đầu tháng 6/2017, anh Quỳnh cầm theo 300 triệu đồng đến một quán cà phê ở Nam Thăng Long-Hà Nội gặp và đưa tiền cho Tú. Lúc đó, Hoàng Văn Tú còn đưa cho anh Quỳnh xem thẻ ngành Công an.

Hai ngày sau, Tú nói không giúp được Quỳnh, do đang cần tiền nên đã vay lại của anh Quỳnh 150 triệu đồng. Tú nói có quen người tên Trần Văn Phong, có thể lo cho Quỳnh được trắng án, nhưng phải chi phí hết 700 triệu đồng.

Tin tưởng Tú, anh Quỳnh đồng ý và đã nhiều lần đưa cho bị cáo tổng cộng hơn 1 tỷ đồng.

Theo lời khai của người bị hại, Tú có đưa anh Quỳnh đến gặp ông Phong một lần, nhưng anh Quỳnh không biết nhân thân, lai lịch và địa chỉ cụ thể của ông này.

Anh Quỳnh sau đó vẫn bị khởi tố, truy tố và xét xử về tội "Trộm cắp tài sản", nên đã nhiều lần tìm gặp Tú để đòi lại tiền.

Do không có tiền trả cho người bị hại, khoảng tháng 1/2018, Tú gửi cho anh Quỳnh 1 viên đá màu xanh ngọc để gán nợ. Đến ngày 23/1/2018, anh Quỳnh đã gửi đơn tố cáo Tú đến CQĐT, đề nghị giải quyết.

Tại CQĐT, Tú khai đã đưa cho người đàn ông tên Phong 150 triệu đồng, nhưng không có gì chứng minh cho lời khai này.

Tháng 9/2019, TAND tỉnh Bắc Ninh tuyên phạt Tú 7 năm, 6 tháng tù vì tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Sau đó, bị cáo kháng cáo xin giảm hình phạt.

Tại phiên xử phúc thẩm, HĐXX của TAND Cấp cao tại Hà Nội cho rằng, trong quá trình điều tra và tại hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, bị cáo chỉ thừa nhận đã nhận của anh Quỳnh 593 triệu đồng để lo cho anh Quỳnh được trắng án.

Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu có trong vụ án, HĐXX xác định, từ tháng 6-7/2017, Tú đã nhận của anh Quỳnh hơn 1 tỷ đồng. Sau khi nhận tiền, Tú không làm gì giúp cho anh Quỳnh như đã hứa. 

Bản thân anh Quỳnh đã bị các cơ quan tố tụng khởi tố, truy tố, xét xử về tội “Trộm cắp tài sản”.

Trước khi anh Quỳnh làm đơn tố giác, Tú trả cho người bị hại 1 viên đá màu xanh ngọc, hai bên thỏa thuận trị giá 300 triệu đồng. Còn số tiền 743 triệu đồng, bị cáo đã chiếm đoạt của người bị hại.

Bị cáo có hành vi gian dối từ trước, nhưng sau đó đã trả lại cho người bị hại một phần tài sản. Do vậy, cấp sơ thẩm không xem xét toàn bộ số tiền bị cáo đã nhận là hơn 1 tỷ đồng, mà chỉ xem xét hành vi chiếm đoạt số tiền còn lại là 743 triệu đồng là có lợi cho bị cáo.

HĐXX cấp phúc thẩm nhận định, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nên quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Theo T.Nhung/VietNamNet

https://vietnamnet.vn/vn/phap-luat/ky-su-phap-dinh/chi-tien-ty-chay-an-nguoi-dan-ong-o-bac-ninh-bi-lua-ngoan-muc-634371.html